Test av dyre mot billige hjul

Hjulsett sies å kunne utgjøre en betydelig forskjell på sykkelen, men så skjer det jo titt og ofte at man ser noen på en skrotsykkel med blytunge hjul rase forbi syklister på de feteste sykler med rumlende aerohjul. Vi er ikke alene om å lure på hvor mye hjulenes vekt, stivhet og aerodynamikk egentlig betyr for prestasjonene.

Etter en klassisk innkjøpsrunde endte vi opp med å kjøpe to veldig forskjellige hjulsett: Zipp 303 og Mavic Aksium.

Med disse to hjulsettene i hus kombinert med en wattmåler, har vi endelig mulighet til å finne ut med egne øyne og bein om det virkelig er sånn at lekre karbonhjul til mange tusen er betydelig bedre enn blytunge og bombesikre hjulsett for førstegangskjøperen.

Denne testen kommer i to deler. I denne delen tester vi hjulsettene oppn til Tryvann, mens neste del består av en test inn i den noe flatere Sørkedalen.

Om hjulsettene

Mavic Aksium S:

• Kanttråd. 2014-modell, med 23 mm Mavic Yksion Pro-dekk, vanlige slanger, 10-delt Shimano Ultegra-kassett (11-25) og standard hurtigkobling fra Mavic. 

• Total vekt 2.770 gram, ink. forhjul 1.185 gram, bakhjul 1.585 gram.

• Tiltenkte bruksområder: Møkk- og regnværssykling og rulle.

• Mavic Aksium har en veiledende pris på cirka 1.800 kroner inkludert slanger og dekk.

Zipp 303 Firecrest:

• Tubular, 2014-modell, med Vittoria Corsa CX-III 23 mm pariserdekk, 10-delt Shimano Ultegra-kasset (11-25) og standard hurtigkobling fra Zipp. 

• Total vekt 2.285 gram, ink. forhjul 935 gram, bakhjul 1.350 gram. 

• Tiltenkte bruksområder: Godværssykling, KOM-jakt på Strava og ritt.

• Veiledende pris på cirka 15.000 kroner, og med dekk og liming blir det rundt 16.000 spenn.

Problemstilling

Testen har som mål å primært avklare hvor mye raskere det ene hjulsettet vil få meg fra A til B enn det andre hjulsettet, og sekundært for å se hvilke andre forskjeller jeg opplevde. Fordi det er stor forskjell på bakkesykling og flatt terreng ble det gjennomført to tester.

Test #1: Motbakke opp Tryvann for å avklare forskjeller i klatring. Segmentet «Klatringen Tryvann fra Gressbanen (offisiell)», 5,6 km, 7% stigning ble benyttet her.
Test #2: Tempo inn i Sørkedalen for å avklare forskjeller på vanlig variert terreng.

Hvert segment sykles to ganger, én gang hver på hvert hjulsett, og rett etter hverandre, for å i størst mulig grad eliminere eksterne faktorer som vær, vind og dagsform fra testen. Dessuten gjorde jeg noen grep for å redusere påvirkningen av forskjellige faktorer, som:

• Ikke ligge på hjulet til noen. 

• I størst mulig grad å følge samme sporvalg hver gang. 

• Ikke stoppe og starte eller kjøre ujevnt. 

• Forsøke å holde samme kadens og girutveksling, innen rimelige grenser.

Andre tiltak for å sikre at endring i vekt ikke skulle forekomme:

• På ryggen hadde jeg en mobil i en taske, bilnøkler, Vittoria Pit Stopp punkteringsspray, en vanlig reserveslange, en Pedro dekkspake, en CO2-patron og to gels. 

• Jeg antok at jeg drakk like mye som jeg svettet bort, slik at kroppsvekten forble uendret gjennom dragene. For å sikre at jeg hadde samme vekt på sykkelen på alle dragene, etterfylte jeg flaskene før jeg startet på neste drag.

Gjennomføring av test #1, Tryvann

Turen opp til Tryvann ble gjennomført på en watt og intensitet som jeg visste jeg enkelt kunne gjennomføre flere ganger, som ble 252 watt – og en snittpuls på 81% av maks. Kadensen var jeg ikke mer bevisst på enn at jeg bare valgte det som føltes mest naturlig og behagelig. Ellers var det ingen spesielle forskjeller i hverken vind, trafikk eller andre eksterne faktorer som kunne påvirket prestasjonene mine.

Se http://www.strava.com/activities/163748375/analysis for Strava-grafikk og mer informasjon.

Resultater og kommentarer

Forskjellen opp Tryvann ble cirka 1,4%, hvilket utgjør i underkant av 1 minutt per time. I en bakketempo, eksempelvis Nibberittet , var det i år 1,10 mellom vinneren Bjørn Tore Hoem og andremann Åsmund Løvik. Jeg hadde trodd det ville være større forskjell i tid opp Tryvann enn det faktisk var, 18 sekunder er jo ikke all verdens. På en annen side, jeg testet ikke aksellerasjoner og jeg sto ikke et eneste tråkk – og det er mulig jeg ville dratt mer nytte av Zipp-hjulene da. Andre merknader:

• Zipp-hjulene er mye kvikkere og mer responsive enn Mavic Aksium. Det er omtrent som om sykkelen sparker tilbake når jeg tråkker i gang. Til sammenlikning føles det mer som om kraften i tråkket bare blir borte med Aksium-hjulene. Denne forskjellen merkes best når jeg tråkker i gang eller skal dra opp farten, men når man er i marsfart er det ingen markante forskjeller mellom hjulene annet enn i hodet.

• Bremsing. Med Zipp 303 behøves korkbremser på grunn av bremseflate av karbon, og bremseeffekten er både svakere og annerledes enn med Aksium, som har aluminiumsbremseflate og benytter vanlige gummiklosser.

• Lyden. Zipp 303 har ikke den samme, dype felgen som 404 eller andre tradisjonelle aero-hjul, men den avgir likevel en grom romlelyd, særlig i nedoverbakke. Til gjengjeld er Aksium ganske lydløs og kjedelig.

• Kontroll. Zipp 303 er suverene utfor, de ruller lett og det føles som jeg er klistret godt til bakken. Aksiumsettet føles helt greit, selv om Zipp 303 føltes mye tryggere. Toppfarten ned Tryvann ble omtrent identisk med begge hjulsettene, 64 kmt med Zipp, 61 kmt med Aksium.

• Vedlikehold. Selvfølgelig måtte jeg punktere på vei ned fra Tryvann – en liten, skarp stein fant veien inn i dekket. Knoting med Vittoria Pit Stop-guffe var bare middels vellykket, og turen med hjulsettet måtte kuttes ned. Dette styret slipper du med clincher-dekk.

Begrensninger ved testen

• Lav intensitet. Det er mulig at resultatene ville vært større dersom jeg hadde kjørt hardere enn 252 watt.

• Vanskelig å kjøre jevnt. Å ligge på 252 watt i snitt er vanskeligere enn man skulle tro, særlig når stigningsgraden varierer. Det er mulig at jeg på noen strekninger holdt høyere watt på det ene forsøket enn det andre, så selv om snittet ble likt til slutt så kan kraften ha vært fordelt ulikt.

• Det er mulig jeg ville klart å holde litt høyere fart om jeg hadde benyttet et lettere gir og høyere kadens.

• Få forsøk.

Oppsummert

Mitt inntrykk er at det er en viss forskjell mellom Zipp 303 og Mavic Aksium i motbakker, men langt mindre enn jeg hadde forventet. Min teori er at to av fordelene med Zipp – stivhet og aerodynamikk – kun i liten grad gir fordeler relativt til Mavic Aksium når man sykler i bratte og lang bakker.

Sistnevnte er jo et solid bygd hjulsett som tåler en trøkk, og når farten er godt under 20 kmt i motbakker vil uansett ikke aerodynamikk være så avgjørende.

Derimot tror jeg det er vektbesparelsen på en knapp halvkilo mellom Zipp 303 og Mavic Aksium som gjør at jeg sparer inn 19 sekunder på 21 minutter.

Sagt på en annen måte: Skal man ha et rent klatrehjul, er vekt en mer kritisk faktor enn aerodynamikk eller stivhet.

Skal du først oppgradere hjulsettet ditt for å klatre fortere er i så fall vekt en variabel som er viktig å se på.

Zipp 303 er altså ikke verdt prisen dersom det er fortere opp bakker som er målet, til det finnes det lettere hjulsett til lavere priser.